imkeo.app，tp117.app，btp3.app，tp114.app，bit114.app，tp115.app，bit115.app，imkei.app，tp116.app，btp1.app，btp1.app，im777.app，im555.app，im222.app，im666.app，im444.app，tcoken.im，im333.app,im83.app，tp666.app，tp77.app，tp11.app，tp666.app，tp99.app
在加密货币的领域中，风险存在于各个方面。而对于能否借助保险来抵御这些风险，这是一个受到广泛关注的话题。很多用户都明白 DeFi 协议存在着风险，然而在保险的利用方面却并不理想，这里面存在着许多值得人们深入思考的地方。
保险协议与传统保险的区别
保险协议属于 DeFi 领域的新兴事物。传统保险是与保险公司进行交易，然而保险协议能够让其他用户利用存款来进行承保。例如在某些 DeFi 项目中，任何人均可通过质押原生代币而转变为索赔评估员。这种差异使得保险协议具有独特性。在现实情况里，这种机制促使更多用户参与到保险的过程中，提升了交互性与灵活性，这与传统保险模式形成了显著的对比。
计算保险索赔相关
以 Terra 和 UST 为例，损失计算是以 UST 市值的差额为标准的，时间跨度从脱钩前一天一直到 2022 年 5 月 17 日首次保险索赔的那天。此计算方法明确了损失计算的时间范围以及计算标准。实际上，它能够作为其他类似情况的参考依据。在其他的 DeFi 保险中，也可以参照这样的时间段方式来确定索赔标准。
投保不足的现状
一些图表表明 DeFi 用户的投保情况存在明显欠缺。从一方面来看，是保险模式尚未找到与产品市场的契合点。在很多人使用 DeFi 协议时，他们认为这些协议已经过考验，漏洞风险较低，给存款购买保险是一种浪费行为。例如，许多中小投资者由于觉得自身资金量小，便觉得没有必要花费保费。从另一方面来说，多数人没有养成购买保险的习惯，保险尚未成为用户管理风险的常用方式。
保险协议设计缺陷
当前保险协议的设计存在一些问题。在不同的协议下，承保人很难对风险进行有效的管理。有些协议拥有孤立的协议池，虽然承保人可以进行选择，但是这给管理带来了很大的难度。比如，有的承保人选择了那些看似收益较高但风险却很复杂的协议，在后续涉及到理赔等事宜时，就会变得极为不便。总体来看，这种设计使得风险管理变得复杂且难以准确把握。
改进保险的策略
为改善当前状况存在一些途径。用户在进行产量耕作时，能够利用押金或者收益的小比例去购买保险。协议还可以通过引导代币排放进入保险协议的方式，来激励承保人保障流动性。在实际的操作过程中，这是一种将资源合理分配到保险领域的可行办法。如果能够如同其他金融产品一样，提前终止保险时可以拿回部分保费，那么就能够吸引更多的人参与保险。
创新保险模式的价值
创新的保险模式具有重大意义。一部分协议与 Sherlock 展开合作，以 2%的年利率为 TVL 提供保险。此模式使得协议的保险成本得以降低，并且承保人能够通过其他协议提升收益。这种二元化的解决方案，无需依赖索赔有效性的评估，从而简化了流程。例如对于一些新加入的普通用户而言，这样简单的模式降低了他们在保险方面的学习成本和操作成本。
在加密货币的世界中，它充满着风险。而保险在这个世界里，是守护用户权益的重要因素。然而，当前的 DeFi 保险还存在需要不断优化的地方。你是否觉得自己对 DeFi 保险有了更多的了解，并且有意愿去尝试一下？
imkeo.app，tp117.app，btp3.app，tp114.app，bit114.app，tp115.app，bit115.app，imkei.app，tp116.app，btp1.app，btp1.app，im777.app，im555.app，im222.app，im666.app，im444.app，tcoken.im，im333.app,im83.app，tp666.app，tp77.app，tp11.app，tp666.app，tp99.app
